Negotiating, Accepting, and Referring. Elements of a Contractualist Theory of Semantics
Négocier, accepter et référer. Éléments d'une théorie contractualiste de la sémantique
Résumé
The article develops a contractualist semantics of the expression accept that p, based on the interactional dynamics between agents. Acceptance is not conceived as a mere mental attitude but as the outcome of a negotiated process aimed at establishing a shared intersubjective space in which a viewpoint on a given situation is evaluated, revised, and possibly co-asserted. This model relies on a canonical schema: an agent A proposes a viewpoint v about a situation r; an agent B evaluates it according to a standard S—a shared set of criteria, rules, and definitions. The evaluation may result in acceptance, rejection, or reformulation of the viewpoint (v′). Temporal relations between the situation r and the speech act (anteriority, simultaneity, posteriority) as well as uncertainty regarding truth value (true, false, indeterminate) are integrated into an open-world framework. This approach makes it possible to model various dialogical games (proposal, counter-proposal, inquiry), whose outcomes range from partial to complete co-assertion. The reference situation is described as a threefold structure including: (i) an objective (goal, interest, or value pursued), (ii) a problematic object (the issue to be evaluated or resolved), and (iii) a context (the set of constraints, preferences, and available resources). The “goodness” or appropriateness of a viewpoint depends on the balance among these three poles and on its capacity to achieve an optimal compromise within the negotiation process. The analysis of the statement John accepts that Paul gives him a book illustrates this logic: depending on the criteria of the standard S and the agents’ intentions, the utterance may be interpreted as a gift, a loan, or a sale. The linguistic and pragmatic inquiry thus serves to determine the adequate categorization of the transfer being considered. From a logical-practical perspective, the evaluation of accept that p parallels von Wright’s practical syllogism: given a goal (g), a problematic object (o), and a context (c), the agent determines, among several options, the one that best satisfies the intended objective and thereby justifies the corresponding action. Acceptance of a proposition therefore corresponds to the rational selection of a course of action consistent with the aims and constraints of the interactional system. Co-assertion, the positive outcome of this process, grants the meaning an institutional status. It establishes a shared standard—either the product of negotiation or a pre-existing norm—which regulates behavior and forms the basis of communication contracts. In conclusion, the semantics of accept that goes beyond the mere logic of truth to encompass epistemic, deontic, and praxeological dimensions. Meaning is conceived as a social process of regulation and coordination, integrating evaluation, commitment, and joint action. This model thus provides a rigorous framework for formalizing interactions, modeling knowledge, and analyzing the dynamics of cooperation.
L’article développe une sémantique contractualiste de l’expression accepter que p, fondée sur la dynamique interactionnelle entre agents. L’acceptation n’y est pas une simple attitude mentale mais le résultat d’un processus négocié visant à établir un espace intersubjectif commun où un point de vue sur une situation donnée est évalué, révisé et éventuellement co-asserté. Ce modèle repose sur un schéma canonique : un agent A propose un point de vue v sur une situation r ; un agent B l’évalue selon un standard S – ensemble de critères, règles et définitions partagés. L’évaluation peut conduire à l’acceptation, au rejet ou à la reformulation du point de vue (v′). La relation temporelle entre la situation r et l’acte d’énonciation (antériorité, simultanéité, postériorité) et la possibilité d’incertitude quant à la valeur de vérité (vrai, faux, indéterminé) sont intégrées dans un cadre de monde ouvert. Cette approche permet de modéliser divers jeux dialogiques (proposition, contre-proposition, enquête) dont l’issue conduit à une co-assertion partielle ou complète. La situation de référence est décrite comme une triple structure comportant : (i) un objectif (but, intérêt ou valeur poursuivie), (ii) un objet problématique (le point à évaluer ou à résoudre), et (iii) un contexte (ensemble de contraintes, préférences et ressources disponibles). La « bonté » d’un point de vue dépend de l’équilibre entre ces trois pôles et de sa capacité à produire un compromis optimal dans le cadre de la négociation. L’analyse du cas « Jean accepte que Paul lui donne un livre » illustre cette logique : selon les critères du standard S et les intentions des acteurs, l’énoncé peut être interprété comme un don, un prêt ou une vente. L’enquête linguistique et pragmatique sert alors à identifier la catégorisation adéquate du transfert envisagé. Sur le plan logique et pratique, l’évaluation de accepter que p s’apparente au syllogisme pratique de von Wright : à partir d’un but (g), d’un objet problématique (o) et d’un contexte (c), l’agent détermine, parmi plusieurs options, celle qui satisfait le mieux son objectif et justifie l’action correspondante. L’acceptation d’une proposition se traduit donc par la sélection raisonnée d’un cours d’action cohérent avec les finalités et contraintes du système d’interaction. La co-assertion, qui marque l’issue positive de ce processus, confère à la signification un statut institutionnel. Elle instaure un standard partagé — produit de la négociation ou référence à une norme préexistante — qui régule les comportements et fonde des contrats communicationnels. En conclusion, la sémantique d’« accepter que » dépasse la simple logique de vérité pour intégrer des dimensions épistémiques, déontiques et praxéologiques. Elle décrit le sens comme un processus de régulation sociale des significations, articulant évaluation, engagement et coordination de l’action. Ce modèle offre ainsi un cadre rigoureux pour la formalisation des interactions, la modélisation des connaissances et l’analyse des dynamiques de coopération.
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|---|
| Licence |